主办:中共福州市委政法委员会      承办:福建法治报社
     
首页 > 法律服务 > 正文

“投资”还是“借贷”?委托投资风险谁来负担

2021-10-11 14:11:07

投资与借贷是两种不同的法律关系,会产生不同的法律后果,其负担风险也有所不同。近日,罗源法院就审结了一起与此相关的民事案件。

沈某与余某是多年的同事兼好友关系。2011年5月,沈某得知余某在其外甥女李某处有投资进口水果生意,遂与余某商量“入股”,余某便将自己的投资额30%分给沈某。之后,沈某将投资款30万元转账给余某,余某随即将30万投资款转至李某账户,并备注投资款。2011年5月至12月,李某逐月向余某支付“分红”,余某在收到分红后按照分红比例向沈某转账。2011年12月中旬,李某被公安机关以诈骗罪刑事立案,经侦查机关查明,李某以从事进口水果批发的名义,利用熟人社会关系网,向身边熟人大肆吸收存款用作己用,随后余某作为受害人到侦查机关录口供,对公安机关言明自己在李某处投资了100万元。其中,余某占35万,案外人唐某占25万、陈某10万,以及余某定居境外的妻姐张某占30万。案发后,沈某因身体疾病急需用钱,向余某要求返还投资款,两人关系逐渐恶化,遂向罗源法院提起民间借贷诉讼。

在一审审理过程中,沈某认为余某在侦查机关明确陈述30万元是其妻姐张某所持有,故沈某与余某之间的转账不应当是投资,而应当认定为民间借贷。而余某则提出之所以在侦查机关笔录中说明30万元投资款是妻姐张某所有,是基于沈某的要求,沈某认为其是人民教师,身份不方便披露,故其只认余某,由余某出面陈述即可,双方之间是真实的投资关系。

根据双方庭审陈述可以确认,沈某向余某转账的目的是通过余某向案外人李某投资,故可认定两人之间关于诉争钱款的初始意思表示系委托投资,而非民间借贷。双方在后期的投资事宜处理中也认可余某作为投资款退还的“代垫人”身份,而非诉争钱款的退还义务人,故双方未就投资款转化为借款达成合意,沈某以民间借贷为其请求权基础,缺乏事实和法律依据,故其诉讼请求,不予支持。另外,基于诉讼经济和利益平衡原则,本院依据查明的事实,补充认定(201N)榕刑终字第N号刑事判决书载明的张某名下30万投资款份额实际属于沈某所有,沈某亦为李某诈骗案实际受害人,可以另行向李某主张权利。

在此法官提醒,双方达成委托投资意思表示,以代为投资、获取收益为根本目的,可以视为双方成立以委托投资为内容的委托合同。凡是投资均自带风险,这是商业属性所决定,委托投资亦面临着投资失败的风险。一旦投资失利,只要受托人尽到善良注意人的谨慎义务,该投资失利的后果便应由委托人承担。委托投资是独立的法律行为,与借贷具有不同的意思表示,不能混为一谈,以借贷诉请主张投资款返还属于对法律关系的认识错误,不可取。综上,每一个人均应当记住,投资有风险,投资需谨慎。一旦发生投资纠纷应当立足投资行为本身主张权利,而不能以借贷等它种法律关系替代。

(郑思清)

友情链接:
主办:中共福州市委政法委员会 承办:福建法治报社
版权所有 2020 © 福州长安网 闽ICP备09060655号